答：國家間經由談判來處理國際關係，並對爭執的問題提出解決辦法，條約、協定的簽署，就是談判結果的具體呈現。依據「維也 納條約法公約」第2條第1項第1款規定，條約（treaty）係國家間締結而以國際法為準之國際書面協定（international agreement ），不論其載於一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書，亦不論其特定名稱為何。

答：就國際法而言，只要是符合上述公約規定的國際書面協議，不論其使用何種名稱，在國際法上的法律效力都是一樣，亦即，簽 署國應受該條約的拘束。不過在國內法上，國際協議用什麼名稱，對於國內立法機關的審議或批准程序，可能會有不同的處理方式 及重要影響，我國目前在法制及實務上將國際書面協議區分為「條約」及「協定」，兩者辦理程序不同，就是一個顯著的例子。

答：我國憲法第三十八條規定，總統依憲法規定，行使締結條約之權；憲法第五十八條規定，行政院院長、各部會首長，須將應行 提出於立法院之條約案，提出於行政院會議議決之。另憲法第六十三條規定，立法院有議決條約案之權。故依上述憲法規定，條約 案應經行政院會議議決，並經立法院審議通過。 我國憲法未就「協定」乙詞有所規定，本部訂定之「條約及協定處理準則」第3條則就條約及協定之定義加以說明。該準則有關條約 及協定之分類，係參照司法院大法官會議釋字第三二九號解釋意旨而定，凡國際書面協議之名稱為條約、公約或有批准條款，或其 內容涉及國家重要事項或人民權利義務且具有法律上效力者，不論其名稱為何，即屬條約，原則上須送請立法院審議；倘非屬上述 之國際書面協議，即屬協定，原則上須送請立法院查照。

答：依上述準則，倘我國與外國簽署之國際書面協議係使用「條約」或「公約」之名稱（如「台哥（哥斯大黎加）引渡條約」、「 公民權利及政治權利公約公約」），或該書面協議中有批准條款（如「台巴自由貿易協定」第21條訂有「批准條款」），即得從名 稱或內容之形式要件，認定為我國憲法及「條約及協定處理準則」所稱的「條約」，應送立法院審議；在實務上較易讓人混淆的是 ，協議並不使用「條約」或「公約」名稱，亦無「批准條款」，其為「條約」與否，應視內容是否涉及國家重要事項或人民權利義 務且具有法律上的效力。如我國與美國簽署的「台美刑事司法互助協定」，雖未使用「條約」或「公約」名稱，亦無「批准條款」 ，惟其內容有限制人民自由、財產的「強制處分權」，涉及「人民權利義務且有法律上之效力」，所以仍屬憲法及「條約及協定處 理準則」所稱「條約」，我與美方完成草簽後，須送請立法院審議通過，經雙方簽署後始生效。

答：就法律的解釋而言，上述「國家重要事項」、「人民權利義務」文字規定，係屬所謂的「不確定法律概念」，行政機關享有一 定的裁量權或「判斷餘地」。所以，目前我們與其他國家簽署的國際書面協議，只要不使用「條約」或「公約」的名稱，亦無「批 准條款」或明顯涉及民眾生命、身體、自由、財產等事項，行政機關得於裁量權限內認定其內容無涉「國家重要事項」或「人民權 利義務」，這時，該等國際書面協議即非屬「條約」，而是「協定」。 就目前實務而言，我政府對外簽署之「協定」數量遠多於「條約」，其原因除我外交處境困難，多數無邦交國家不願與我簽署以「 條約」為名稱之書面協議外，另一重要理由，實在於行政機關認定多數協議不涉及「國家重要事項」或「人民權利義務」，非屬「 條約」，僅係「協定」之性質，爰原則上僅須送立法院查照，無須送請審議。

答：「維也納條約法公約」所稱的條約，與我憲法及「條約及協定處理準則」所稱「條約」的定義及範圍不盡相同，前者（「維也 納條約法公約」所稱的條約）的範圍，涵蓋了我「條約及協定處理準則」所稱「條約」及「協定」。而我「條約」及「協定」之區 別，係以書面協議之名稱有無使用條約、公約，或有無批准條款，或其內容是否涉及國家重要項或人民權利義務為標準。

答：中央部會與外國政府簽訂的協定（如技術合作協定）中訂有條款規定，協定期限屆至後，得經雙方同意，延展協定效期。然就 該同意展期的法律行為而言，不論係以換文方式為之，抑或雙方代表另行簽訂新協定，均屬雙方再行締結協定的行為，本部或相關 機關應依「條約及協定處理準則」規定之程序辦理，原則上，應報請行政院核可後始得簽訂（換文）簽署後30日內須報請行政院核 備；生效後送立法院查照。倘未依上開程序辦理，相關承辦人即係違反上開準則規定，有遭受議處之可能。